MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : 3402 SY"NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME
İŞLEMİNİN KALDIRILMASI


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... Müdürlüğü"nce 3402 sayılı ... Kanunu"nun 41. maddesi uyarınca re"sen yapılan düzeltme işlemi sonucunda, Tekkeköy Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapu sicilinde Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olan 3735 parsel sayılı 2.417.810,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2.309.355,64 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tescil edilmiştir. Davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü, re"sen yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesinde öngörülen 30 günlük süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3402 sayılı ... Kanunu"nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemi davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü"nün kiracısı olan ... İnşaat A.Ş"ye 3.9.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, kiracı firma 7.9.2010 günü durumu yazılı olarak davacı Genel Müdürlüğe bildirmiş, davacı da bunun üzerine 16.2.2012 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde bu işlemin iptal istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın 3402 sayılı ... Kanunu"nun 41. maddesinde öngörülen 30 günlük kesin süre içinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Her ne kadar anılan madde hükmünde düzeltme işlemine karşı tebliğden itibaren 30 günlük sürede Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, dava açılmadığında yapılan düzeltme işleminin kesinleşeceği belirtilmiş ise de; maddede sözü edilen kesinleşme yapılan düzeltme işleminin tapuya tescil edilebilmesini ifade etmektedir. Yasanın öngördüğü 30 günlük süre geçtikten sonra, genel mahkemelerde dava açılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak; 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun malvarlığı hakkına ilişkin olması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu kuşkusuzdur. O halde mahkemece görevsizlik kararı verilerek karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine kadar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.