MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 1 adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... ada ... parselin aynen bölünme veya satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesini istemiş, davalılar dava konusu arsa üzerindeki binada davacının hakkı olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Hükmü temyiz eden davalılar vekili, temyiz dilekçesinde karar verildikten sonra ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/29 esas sayılı dava dosyasında binanın(muhdesatın) mülkiyetinin tesbitine ilişkin dava açıldığını bildirmiştir.
Davacı yargılamada vekil ile temsil edilmediği halde davacı vekili yararına 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalının temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın(muhdesatın) mülkiyetinin tespiti ile ilgili olarak ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı bildirilen dava dosyası üzerinde de durularak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.