MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açmış, Asliye Hukuk Mahkemesi tescil davasına konu olan yerlerin 1388, 1909, 2040 ve 3202 parsel sayılı 13180, 3280, 5360 ve 2390 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar olduğu ve bu taşınmazlara ilişkin yapılan ... tespitlerinin kesinleşmediğinden söz ederek görevsizlik kararı vermek suretiyle davayı ... Mahkemesine aktarmıştır. ... Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda 1388 ve 3202 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tesciline, 2040 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3300 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tesciline, kalan bölümün davalı ... adına tesciline, 1909 parsel sayılı taşınmazın ise davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile 1909 ve 3202 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 2040 parsel sayılı taşınmaz hakkında Gezici Arazi ... Mahkemesinin 1958/110-1961/107 Esas ve Karar sayılı ilamı ile yargılama yapıldığı mahkemece verilen kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 9.11.1962 tarihinde kesinleştiği temyize konu davanın ise 8.1.2008 tarihinde açıldığı gözetildiğinde ... Mahkemesinin görevli olmadığı görülmektedir. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
3- Davalı ... vekilinin 1388 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın 22.7.1954 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapu kaydına ve irsen intikale dayanılarak 1/2 payının davacı ..., 1/2 payının dava dışı ... adına tespit edildiği, Hazinenin miktar fazlasına itiraz ettiği, tapu kaydının da malik hanesininin boş bırakıldığı görülmektedir. Çekişmeli taşınmaz hakkında daha önce görülen bir dava olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmaz hakkında Gezici Arazi ... Mahkemesinde görülen dava olup olmadığı yeniden yöntemince araştırılmalı, bu şekilde bir karar verilip, dava tarihinden önce kesinleştiği belirlendiği takdirde, uyuşmazlığın çözümünde ... mahkemesinin görevli olmadığı gözetilmelidir. Çekişmeli taşınmaz hakkında dava olmadığının anlaşılması halinde ise tespit maliki ... mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek adı geçenler davaya dahil edilmeli, bu yolla taraf koşulu sağlanmalı, yine adı geçenlerin davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile 2040 ve 1388 parsel sayılı taşınmazlara yönelik oluşturulan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.