MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.03.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ... ve karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, davalı şirketin maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazın davalı şirketin ortağı ve kurucusu olan İsmail Menekşe’ye ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçıları tarafından da davalı şirkete devredildiğini, davacıların dava dışı İsmail Menekşe ile 25.09.1967 tarihinde imzaladığı protokol uyarınca 19 parsel sayılı taşınmazın 30 m2 bölümünün adlarına devri konusunda anlaştıklarını, ancak taşınmazda bulunan ipotek nedeni ile taşınmazın devrinin ipoteğin fekki tarihine ertelendiğini, davacıların 33 sayılı parsele yaptıkları binanın protokol ile devralınan 19 sayılı parselin 30 m2 bölümünü de kapsadığını, bu yapıya 04.03.1969 günlü ve 13/2 sayılı iskan belgesinin alındığını ileri sürerek, 19 sayılı parselin 30 m2 bölümünün ifrazı ile 33 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmesini veya yapının 19 sayılı parselde kalan bölümü için irtifak hakkının adlarına tescilini istemişler; 19 parsel sayılı taşınmaz yargılama sırasında davalı ...’a satış yoluyla devredildiğinden davacılar davalarını yeni malike karşı yöneltmişlerdir.
Davalılar, protokol ile ilgili bilgileri bulunmadığını, protokolün harici satış olup geçerliliği bulunmadığını, davacıların iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, tapu iptali tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu iptali tescil; ikinci kademede irtifak hakkı kurulması istemlerine ilişkindir.
Tapulu bir taşınmazın mülkiyeti resmi biçim koşulunu taşıyan sözleşme ile nakledilebilir. Tapuda mülkiyet aktarımını gerektiren işlemler resmi biçime uygun düzenlenmemesi halinde, mülkiyet aktarımı yönünden geçersizdir. Borçlar Kanununun üçüncü faslının “Gayrımenkul Satımı” “Akdin Şekli” başlıklı 213. maddesi de “Gayrimenkul bey"i muteber olmak için resmi senede raptedilmek şarttır. Gayrimenkule dair beyi vadi ve bey"i bilvefa ve istimlak mukavelesi resmi senede raptedilmedikçe muteber değildir. Mukaveleden mütevellit şuf"a hakkı için tahriri şekil kafidir” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacıların dayandığı 25.09.1967 tarihli protokol adi yazılı olarak düzenlenmiştir. Davacıların dayandığı bu sözleşme, taşınmaz mülkiyetinin aktarımı için gerekli resmi biçim koşulunu taşımadığından bu sözleşmeye dayanılarak mülkiyet aktarımı isteminde bulunulamaz. Bu nedenle, mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescil istemlerinin reddine karar verilmelidir. Davacıların ikinci kademede, irtifak hakkı kurulması istemleri bulunduğundan, bu istem yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak davacıların tapu iptali tescil isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.