MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 839 parsel sayılı taşınmazına davalıların kanal temizliği sonucu çıkardıkları hafriyatı dökmek suretiyle elatmalarının önlenmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde elatılan taşınmazının parsel numarasının 836 olduğunu belirtmiş ise de keşif yerinde parselin doğru numarasının 839 olduğunu belirterek yanlışlığı düzeltmiş, fen bilirkişisi de 30.05.2011 tarihli raporunda elatılan yerin 839 parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirtmiştir. Davacı tarafindan başka parsel numarası belirtilerek yapılan yanlışlık kendisi tarafından düzeltilmiş ve bu düzeltme fen bilirkişisi raporu ile de doğrulanmış olduğu halde mahkemece aslında dava konusu olmayan 836 sayılı parsele yönelik karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle; hüküm fıkrasının paragrafındaki “Sürmeli (Pirli) Köyü” sözcüklerinden sonra gelen “836” parsel numarasının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “839” parsel numarasının yazılmasına, hükmün 1086 sayılı HUMK"nun 438/VII maddesi uyarınca DUZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 13.03.20 12 tarihinde birliği ile karar verildi.