MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yetki yönünden reddine dair verilen 27.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ... vekili, kendileri tarafından yararlanılan ve mera olarak kullanılan taşınmazın 2001 yılında yapılan kadastro çalışmaları ile 443 ada 124 parsel numaralı taşınmaz olarak tespitinin yapıldığını, davalı ... halkının müvekkili belediyenin çobanlarının hayvan otlatmasına izin vermediklerini ve çobanlarını dövdüklerini belirterek, davalı belediyenin müdahalesinin menine, taşınmazın malikinin aynı kalması şartı ile tapu kaydının iptali ile Düzköy İlçesi sınırlarında bulunan 186 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilavesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, incelenen kadastro tutanağına göre dava konusu 443 ada 124 parsel numaralı taşınmazın Tonya İlçesi idari sınırları içerisinde kaldığı tutanağın bu şekilde sınırlandırıldığı gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Tonya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davacı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 12. maddesi gereğince taşınmaz malın aynına ilişkin davalara taşınmazın idari sınırları içersinde bulunduğu ilçe veya il adli yargı yerinde
bakılması gerekir. Bu kural kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re"sen gözetilir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesine göre belirlenmiş olan sınır iki ilçe arasındaki idari sınır sayılamaz. Dava konusu mera (yayla) hangi ilçesinin sınırları içinde kalıyorsa o ilçe veya il mahkemesi yetkilidir. Mahkemece yapılan yargılamada dava konusu taşınmazın hangi ilçe idari sınırları içerisinde kaldığı araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece; her iki il (ilçenin) sınırlarını belirlemeye elverişli belgeler idareden getirtilerek mahallinde yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişi ve uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak dava konusu 443 ada 124 parsel sayılı taşınmazın tamamının veya büyük kısmının içerisinde kaldığı ilçe (veya il) sınırları kesin olarak saptandıktan sonra yetki konusunda karar vermek gerekirken, kadastro çalışma alanı sınırı esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.