MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında Çamoba Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 99 parsel sayılı 595 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 6 parsel numarasıyla ve 573,15 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 171 parsel sayılı 7349 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 7 parsel numarasıyla ve 7199,75 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 114 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 114 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 03.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfiyle gösterilen bölümlerinin ifrazıyla davacıya ait taşınmaza eklenmek suretiyle, davacıya ait 114 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 6.606,20 metrekare, davalıya ait 114 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise 7.166,70 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uygulama kadastrosu ile tespit kadastrosunda belirlenen mevcut sınırların farklı gösterildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında tesis kadastrosu ile belirlenen zemindeki sınırın yanlış ölçüldüğünü ileri sürerek davalı ...’ı hasım göstermek sureti ile dava açmıştır. Dava konusu 114 ada 7 parsel sayılı taşınmazın dosya arasına getirtilen tapu kaydı incelendiğinde davalı ...’ın tapuda 1/4 payın maliki olduğu davalı dışında yine 1/4 pay ile tapu maliki olan üç tane daha paydaşın bulunduğu anlaşılmıştır. Davanın mahiyeti itibari ile pay ile sınırlı olarak görülmesi gereken bir dava olmayıp taşınmazın tamamının sınır ve yüzölçümünü etkileyecek bir dava olduğu göz önüne alındığında davalı dışındaki diğer paydaşların da davada taraf olarak bulunması zorunludur. Taraf teşkili dava şartlarından olup, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacı tarafa davalı dışındaki diğer tapu kayıt maliklerini davaya dahil etme olanağı sağlanarak işin esasına girilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.