MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Geçitli Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 69, 71, 72, 73, 74 ve 76 parsel sayılı 541.85, 311.92, 695.90, 338.57, 145.91 ve 2223.09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile paylı olarak davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, tutanakların beyanlar hanesine 69 sayılı parsel üzerindeki 2 adet taş ahırın ...’e, 71 sayılı parsel üzerindeki taş evin ...’a, 73 sayılı parsel üzerindeki taş evin ... ve ..."a, 76 sayılı parsel üzerindeki 2 katlı kargir ev, 2 adet ahşap fırın ve taş ahırın...ve...’a ait olduğu yazılmıştır. Davacılar ...ve ..., irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak temyize konu 69, 74 ve 76 parsel sayılı taşınmazların, davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazların, davacı ..., aynı nedenle 71 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda dava ve temyize konu parseller yönünden davacıların davasının kabulüne, taşınmazların kadastro tutanaklarının iptali ile 104 ada 69, 74 ve 76 parsel sayılı taşınmazların eşit paylarla davacılar ...ve ... adlarına, 104 ada 72 ve 73 parsel sayılı taşınmazların payları da gösterilmek sureti ile davacılar ... ve müşterekleri adına, 104 ada 71 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların davacıların zilyetliğinde olduğu ve lehlerine 3402 sayılı Yasa"nın 14. maddesinde yazılı edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin davacı tarafça sürdürüldüğü davalı tarafın da kabulündedir. Ancak davalı taraf davacılarca sürdürülen zilyetliğin kiracı sıfatı ile sürdürülen fer"i zilyetlik olduğunu ileri sürmüş ve delil olarak da kira sözleşmesi ve vergi kayıt örneği sunulmuştur. Davalı tarafça bu şekilde savunma ileri sürüldüğü halde mahkemece davacıların zilyetliğinin malik sıfatı ile olup olmadığı konusunda savunmaya ilişkin deliller tartışılıp değerlendirilmeksizin hüküm kurulmuş olması nedeni ile yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için gerekirse taraflara yeni tanık bildirme imkanı tanınmalı, taşınmazların bulunduğu yeri iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır edilerek taşınmazların başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, davalılar tarafından delil olarak sunulan 10.05.1980 tarihli arazi kira senedinin dava konusu taşınmazlara ait olup olmadığı, taşınmazları kiralayanlardan kira parası alınıp alınmadığı, alınmış ise hangi tarihe kadar alındığı, dosyaya ibraz edilen 18.09.2000 tarihli vergi kayıt örneğinin taşınmazların tamamı ya da bir kısmını kapsayıp kapsamadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisine keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususlar göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vasisi ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.