MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Türkobası Mahallesi çalışma alanında bulunan ve fen bilirkişisi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazlar 1953 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tarıma elverişli olmadıklarından tescil harici bırakılmıştır. Davacı ..., imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 23.06.2012 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 611.23, (B) harfi ile gösterilen 11.844, (C) harfi ile gösterilen 1161.05, (D) harfi ile gösterilen 13.337 metrekare yüzölçümlü taşınmazların davacı ... adına "krokide (C) harfi ile gösterilen 1161.05 metrekare yüzölçümlü taşınmaz üzerinde ... Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı bulunduğuna ilişkin şerh verilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ... tarafından nispi temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.