MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Ülgen Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 2 parsel sayılı 22163.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması, kimsenin mülkiyetinde bulunmaması nedeniyle hali arazi vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikale ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9904.36 metrekare yüzölçümündeki bölümde davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 9904 metrekarelik kısmı bakımından davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan uygulama sırasında jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmamış, orman bilirkişisinin taşınmazın orman arazisi niteliğinde olup olmadığına ilişkin memleket haritası üzerindeki değerlendirilmesi ile hüküm kurulmuş, ziraatçi bilirkişiden de taşınmazın ne şekilde kullanıldığı, ne zamandan beri üzerinde zilyetliğin sürdürüldüğü konusunda rapor alınmamış, taşınmazın ekonomik kültür tarımına elverişli olduğuna ilişkin raporla yetinilmiştir. O halde, doğru sonuca varılabilmesi için; taşınmaz başında yerel bilirkişiler ile tarafların gösterecekleri zilyetlik tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek yansız bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında çelişki oluştuğu taktirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, ziraat mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmazın niteliği, kullanılıp kullanılmadığı, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni yönünden ayrıntılı ve gerekçeli, taşınmazın fotoğrafını da içeren rapor alınmalı, fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazın ekilip sürülen ve boş kalan bölümleri ayrı ayrı işaretlettirilmeli, yine taşınmazın dört taraftan fotoğrafları çektirilerek parsel sınırları da fotoğraflar üzerinde gösterilmeli, tespit tarihinden önceki 20 yılı kapsayacak şekilde stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilerek, bu fotoğraflar harita mühendisi ya da jeodizi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye stereoskopla incelettirilmeli, tespit tarihinden geriye doğru 20 yıllık dönem için uydu fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılarak taşınmaz üzerindeki zilyetliğin süresi ve niteliği konusunda bilimsel verilere dayalı raporlar alınmalı, tanıklar ile yerel bilirkişi beyanları denetlenmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesindeki sınırlamalar da dikkate alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.