MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar, Kadıköy çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ..."e yönelik davanın husumetten reddine, diğer davalılara yönelik davanın ise makul sürede açılmadığından esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Tescil davaları Hazine ve ilgili köy veya belediye tüzel kişiliğine karşı açılır. Dava konusu taşınmazda davalı olarak gösterilen ... hak sahibi olmadığına göre ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacılar kadastro tespit tarihine kadar mülkiyet hakkı sağlayacak zilyetlikleri olduğunu öne sürerek dava açmışlardır. Mülkiyet hakkı ayni hak niteliğinde olup, gerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu"ndan gerekse diğer gayri menkul mevzuatımızında kadastro öncesinde doğan hakka dayanarak tescil harici bırakılan yerler hakkında dava açmayı süre yönünden kısıtlayan bir hüküm bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacılara niza konusu bölümün tespit gününden önce yol olmadığını ve yararlarına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının gerçekleştiğini ispatlama imkanı verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile işin esasına girilmeden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın talep halinde temyiz edenlere iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.