Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/5186 Esas 2022/7402 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi tarafından verilen kararda, davacının koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinin kısmen kabul edildiği ancak davacı vekilinin temyiz talebinin reddedildiği belirtiliyor. Davalı vekilinin temyiz talebinin ise kısmen reddedilerek, manevi tazminatın belirlenmesinde nesnel ölçütlere uyulmadığından bahsediliyor. Kararda, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesi ve 304/1. maddesi hakkında detaylı bilgiler yer alıyor. Dosyanın 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ve bir örneğinin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iletilmesine karar veriliyor.

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne yönelik ...
5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/257 E, 2017/371 K sayılı
hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
Temyiz Edenler : Davalı vekili ve davacı vekili

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 20.03.2018 tarihli, 2018/419 Esas, 2018/932 Karar sayılı "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 47.530 TL olduğu ve silahlı terör örgütü üyesi olmak, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurmak suçlarından 14/10/2008-04/10/2011 tarihleri arasında 1085 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacının 125.000 maddi ve 250.000 manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince 20.193,08 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminat takdir edildiği, hükmün sadece davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminatın 40.000 TL’ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle reddedilen toplam 20.000 TL tazminat miktarının davacı açısından kesin olduğu görülmekle;
Davacı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve reddedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE;
2- Davalı vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/180-2013/163 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütü üyesi olmak, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurmak suçlarından 14/10/2008 - 04/10/2011 tarihleri arasında 1085 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 15/02/2017 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 125.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, 20.193,08 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 16.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda manevi tazminatın 40.000 TL olarak düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde ,
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması ve hükmedilen tazminatlara yönelik gözaltı tarihi oan 14.10.2008 tarihinden faiz talep edilmesine rağmen 16.10.2008 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminatların fazla olduğuna ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 20.03.2018 tarihli, 2018/419 Esas, 2018/932 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.