MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men"i, ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men"i ve ecrimisil istemlerinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 30.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza haksız elatmanın giderilmesi, ecrimisil ve tazminat istemleriyle açılmıştır.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin reddine, kesilen ağaçların bedeli olan 750,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Davacı, taşınmazındaki palamut ağaçlarının davalı tarafından kesilerek götürüldüğünü iddia etmiş, davalı davaya cevap vermemek suretiyle davayı kabul etmemiştir. Bu durumda, haksız fiilin davalı tarafından ika edildiğini ispatlama yükü davacıya düşer. Duruşmada dinlenen tanık Sebahattin Aksoy, iddiayı doğrulamamış aksine palamut ağaçlarının Akay Köse isimli bir kişi tarafından kesildiğini belirtmiştir. Dolayısıyla, davacının haksız fiil iddiası da kanıtlanamamıştır.
Mahkemece tazminat isteminin dahi reddi gerekirken, kanıtlanmışcasına bu bölüm istemin hüküm altına alınması doğru değildir.
Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.