MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men"i ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men"i talebinin kabulüne, ecrimisil yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 30.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haksız elatmanın giderilmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır.
Davalı, davacı ile kira sözleşmeleri olmadığını, davacının aktif dava ehliyeti de bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, talep edilen ecrimisil yargılama aşamasında ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalının haksız elatmasının kal suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında 18.08.2000 başlangıç tarihli on yıllık kira sözleşmesi bulunmaktadır. Kural olarak da kira, sözleşmenin tamamlanmasıyla sona erer. Davacı 09.04.2010 tarihli ihtarıyla sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirdiğinden, davalı sözleşme tarihinden sonraki bir dönem için kira aktine dayanamaz.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.