MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "belediyelerin kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz iktisap edemeyeceklerinden davanın reddine karar verilmesi ve keşfen belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatılmadan bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği hususuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 23.738,75 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı ..."nın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Mahkemece eksik harç tamamlatılmamasına rağmen, keşfen belirlenen 322.218,80 TL üzerinden davalı taraf lehine 23.738,75 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna ve bozmadan sonraki yargılama sırasında noksan harç tamamlattırılmadığına göre, keşfen belirlenen değer üzerinden değil, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava ret edildiğine 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 15. maddesi ve (1) sayılı tarifenin III-2/a fıkrasına göre maktu ret harcı alınmasına karar verilmesi gerekirken davacı aleyhine nispi harca hükmedilmesi de yerinde değildir, bu nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.