MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine vekili tarafından ve mahkeme kararının temyiz yolu ile incelenmesi davalı ... mirasçısı ... tarafından süresinde istenilmekle, davalı ... mirasçısı ..."ın duruşma istemi için belirlenen 08.10.2013 gününde temyiz isteyen ... mirasçısı ... ile Hazine vekili Av. ... geldiler. Aleyhlerine temyiz olunan davacı taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında 60 ada 16 ve 62 ada 12 parsel sayılı 5410 ve 5883 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı... mirasçıları tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan, hukuki değerini yitiren davalılara ait paya yönelik tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ..., hukuki değerini kaybeden payların payı oranında adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ve müdahilin davasının reddine, çekişmeli taşınmazların payları oranında ... oğlu ... ve müşterekleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 19.6.2012 tarihli ve 2011/4320 Esas, 5462 sayılı kararı ile onanmıştır. Davalı Hazine vekili yasal süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davalı ... mirasçısı ..., kendisine yapılan karar tebligatının usulsüz olduğu iddiasına dayanarak temyiz isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalı ... mirasçısı ..."a gerekçeli karar tebligatı çıkarılmış olmakla birlikte, tebligat belgesinde “kendisine bizzat tebliğ edildi” denilerek başka birinin adı ve imzasının alındığı ve bu nedenle de tebligatın geçersiz olduğu Dairemizin 01.10.2012 tarihli geri çevirme kararında vurgulanmıştır. Bu nedenle, davalı ... mirasçısı ..."ın Dairemizin onama kararının kendisine tebliği üzerine karar sonucundan ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine kendisine yapılan tebligat ile de gerekçeli karardan haberdar olduğunun ve isteminin temyiz istemi niteliğinde olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Duruşma günü tebliği için gerekli masrafı davalı ... mirasçısı ... tarfından karşılanmış olmakla temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiştir.
Davacılar ... mirasçıları ... ve müşterekleri tarafından 10.7.1964 tarihli dava dilekçesi ile davalılar ... ve (22) müştereğine husumet yöneltilerek dava açılmıştır. Yargılamanın başı ve devamında davada taraf sıfatı bulunan davalı ..."ye tebligat yapılarak taraf teşkili ve davaya katılımı sağlanmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı ...(Uğurluoğlu/Kocamaz/Yurtbay)"nin 1983 yalında vefat ettiği ve geride oğlu ... ile diğer mirasçılarını bıraktığı anlaşılmaktadır. Dosyanın Mahkemesinin 1988/55 Esas sayısına kaydedildiği 13.6.1988 tarihli tensipten sonra, bu tarihte ölü olduğu anlaşılan ..."nin mirasçılarına tebligat yapılarak yöntemince taraf teşkili ve davaya katılımlarının sağlandığına ilişkin dosya içinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi zorunlu ve adil yargılama ilkesinin bir gereğidir. Mahkemece davada taraf sıfatı bulunan bütün kişilere veya mirasçılarına yöntemince tebligat yapılıp yöntemince taraf teşkili ve davaya katılımları sağlanmadan karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Kabule göre de, çekişmeli 62 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ada numarasının (62) yerine (60) olarak yazılması suretiyle hükmün infazında tereddüt yaratılması ile gerekçeli karar başlığında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388/2. maddesi ile sonradan yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesi uyarınca davadaki tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin yazılmamasında isabet bulunmamaktadır. Davalı ... mirasçısı ..."ın isteminin bu nedenlerle kabulü gerekmektedir.
Hazinenin temyiz isteminin incelenmesi aşamasında da kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmaktadır. Hazine vekilinin karar düzeltme istemi aynı nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü gerekmiştir.
Hal böyle olunca; davalı ... mirasçısı ..."ın temyiz istemi ile davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.6.2012 tarihli ve 2011/4320 Esas, 2012/5462 Karar sayılı onama kararını ortadan kaldırılarak, Mahkemenin 26.03.2003 tarihli ve 1988/55 Esas, 2003/12 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan davacı taraftan alınarak, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine, ... tarafından yatırılan temyiz karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.