MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Seydibaba Köyü çalışma alanında bulunan 193 ada 3 parsel sayılı 265,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ise taşınmazın bir bölümünde satın almaya dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu 193 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı tarafça üçüncü kişiden satın alındığı ve miras payına dahil olmadığı, krokide (B) harfiyle gösterilen bölümün ise taraflar arasında yapılan fiili taksim neticesinde davacıya kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Miras bırakan ..."den intikal eden tereke tespit olunmamış, dava konusu 193 ada 3 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının kime ait olduğu, tarafların ortak miras bırakanı ..."e ait ise tüm mirasçıların veya yasal temsilcilerinin katılımıyla geçerli bir paylaşım yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, tarafların ortak miras bırakanından kalıp kalmadığı, ortak miras bırakana ait ise mirasçıları arasında paylaşım olup olmadığı, paylaşım yapılmış ise tüm mirasçıların veya yasal temsilcilerinin katılıp katılmadığı, kime neresinin düştüğü, kimin ne zamandır ve ne sıfatla taşınmazlara zilyet olduğu, paylaşmaya katılmayan mirasçı varsa miras hissesine karşılık ne aldığı, dava konusu taşınmaz üzerinde tespit tarihine kadar kimin ne sıfatla zilyetlik sürdürdüğü, davacının satın aldığını iddia ettiği teknik bilirkişinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümün öncesinin kime ait olduğu, bu bölümün terekeye mi dahil olduğu yoksa üçüncü kişiden mi satın alındığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile tespit olunacak terekeye dahil olan taşınmazların tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, fen bilirkişisinden, keşfi izlemeye olanak tanır şekilde rapor düzenlenmesi istenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın dosya kapsamına aykırı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ..."in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.