MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., Güleçler Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında 109 ada 104 parsel sayılı 3391,71 metrekare yüzölçümü ile adına tescil edilen taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında davacının adına tescilini talep ettiği ve temyize konu taşınmaz bölümünün dere yatağında kaldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, uzman fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen temyize konu taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, teknik bilirkişinin 14.11.2013 havale tarihli raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün özel mülkiyete elverişli olup davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşulları gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre, davacının talebinin kadastro sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılan yerin adına tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre Hazine yanında taşınmazın bulunduğu Köy Tüzel Kişiliğinin de yasal hasım olarak davada yer alması zorunludur. Taraf koşulu dava şartı olup, bu şart tamamlanmadan ve duruşma günü yöntemince tebliğ edilip, tarafın savunma ve delilleri sorulmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.