MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Mermer Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 6 parsel sayılı 2.486,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün dere yatağı olduğu iddiasına dayanarak dava açmış yargılama sırasında Hazine de aynı iddiayı ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 148 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 14.10.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D) harfiyle gösterilen 188,86 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile dere yatağı olarak tespiti ve terkinine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava konusu 148 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan terkinine karar verilen 188,86 metrekarelik bölüm, hükme esas alınan fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilmesine rağmen, kararın hüküm kısmında maddi hata sonucu (D) olarak yazılmıştır. Bu şekilde infazda tereddüte yol açacak biçimde karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (D) harfinin hükümden çıkarılarak, yerine (B) ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.