MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Kalkanlı Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 4 parsel sayılı 19226.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ibraz edilen tapu kayıtlarının uygulanabilir olmadığı ve zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı belirtilerek tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir Davacı... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... (tereke temsilcisi), tapu kayıtları, irsen intikal, ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre iddialarını kanıtlayamadıkları anlaşılan davacılar ...ve..."ın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-) Davacı ..."ın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece taşınmazın 15 yıldır ekilip biçilmediği, ot biçmek suretiyle yapılan tasarrufun zilyetliğe karine olamayacağı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Dosya içeriğine zilyetlik hususunda kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve davacı ..."ın taşınmazda ekonomik amaca uygun iktisap sağlayan zilyetliği bulunduğu kanıtlanamadığına göre bu hususa ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı 21.04.1982 tarih 143 ve 144 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayandığı halde tapu kayıtları yöntemince zemine uygulanarak taşınmazı kapsayıp kapsamadığının araştırılmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hükümce vermeye yeterli bulunmaktadır. O halde doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde keşif yapılarak yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi eli ile davacının dayandığı tapu kayıtları zemine uygulanmalı, hudutları zeminde tek tek gösterilmeli, yerel bilirkişilerce gösterilen sınırlar fen bilirkişiye işaretlettirilmeli, HMK"nın 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında bilinemeyen sınırların tespiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanı verilmeli, fen bilirkişisinden tapu uygulamasını gösterir ayrıntılı ve krokili rapor alınmalı, tapu kayıtlarının taşınmaza ait olup olmadığı belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün davacı ... yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ..."a iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.