MAHKEMESİ : ANTALYA 3. İCRA MAHKEMESİ


Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanıklar ... ve ..."ın İİK"nın 345/a, TCK"nın 50/1-a, 52/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı 200.00"er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde; dosya içerisindeki 16.11.2011 havale tarihli bilirkişiler Av.... tarafından düzenlenen raporu hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu yöndeki kararın bozulması düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nın 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde; Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 29.01.2013 tarih ve 2369 sayılı yazıları ile eki 26.03.2008 tarih 7028 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde borçlu şirketin 01.01.2008 tarih ve 2 karar nolu ortaklar kurulu kararına göre şirketin tasfiyeye geçtiği ve tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketi tasfiye memuru ..."ın Şirket ünvanı ve kaşesi altında münferiden temsil ve izama yetkili kılındığının anlaşılması karşısında şirket yetkilisi olmayan sanık ..."ın üzerine atılı suçun unsuru oluşmadığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlar bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.