MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Şamalı Köyü 123 ada 22, 147 ada 3 ve 169 ada 1 parsel sayılı 1681,70, 2801,66 ve 5834,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına; 123 ada 28 parsel sayılı 3811,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ... oğlu ... adına, 125 ada 6 parsel sayılı 7180,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle eşit paylarla ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve tapu kayıtlarına dayanarak çekişmeli taşınmazların ..."ın miras payı oranında ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların payları oranında ortak miras bırakan ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline, 123 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki katlı ahşap evin ..."a ve 123 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki katlı ahşap evin ..."a ait olduğunun beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazların kök muris ... oğlu ..."ten intikal ettiği ve mirasçıları arasında taksim edilmediği, dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Mahkemenin, dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyduğu ve ... oğlu ... mirasçıları arasında ... terekesinin taksim edilmediği hususlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dosya içinde bulunan tapu kayıtları incelendiğinde, T. Evvel 1318 tarih (265) numaralı kök kayıtta ... ... oğlu ... ve ... ve ... ve ... benun ... adlarına kayıtlı tapu kaydındaki ... payının tedavül görmediği, ... payının intikalen ... mirasçıları adına verasette iştiraken tedavül gördüğü, ... payının tedavül görerek en son ... oğlu ... ..."da toplandığı anlaşılmaktadır. Davacı ... 14.10.2008 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazlardaki ... payının mirasçıları adlarına tescili istemiyle dava açmış, ... oğlu ..."in tüm mirasçıları adına tescil isteminde bulunmamıştır. Diğer ... oğlu ... mirasçılarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açmaları mümkündür. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazlara ait olduğu belirlenen tapu kayıtlarında davacı ..."ın annesi ..."ın babası ... oğlu ..."in 1/4 payının bulunduğu ve bu payın ... oğlu ..."in tüm mirasçılarına intikal ettiği, ... oğlu ..."in terekesinin taksim edilmediği, ancak davacı ..."ın annesi ..."ın miras payı oranında dava açtığı gözetilerek; çekişmeli taşınmazlardaki kayden (1/4) olan ... oğlu ... payının, davacının annesi ..."ın miras payı oranındaki bölümünün ... mirasçıları adına tesciline, kayden davalılara ait olan paylar ile dava açılmayan geri kalan payların davalılar adına tesciline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.