MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Işıktepe Beldesi çalışma alanında bulunan 735 ada 9 parsel sayılı 1968,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine tespit tarihinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında, çekişmeli taşınmaz satış yoluyla dava dışı ... adına tescil edilmiştir. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 735 ada 9 parsel sayılı taşınmazın uzman fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 686.73 metrekarelik bölümün ifrazı ile tarla vasfıyla yeni ada ve parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline, kalan 1281.38 metrekarelik bölümün 735 ada 9 nolu parsel olarak kargir ev ve tarla vasfı ile ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası sırasında dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması sebebiyle Kadastro Mahkemesine aktarılan dava niteliğindedir. Ancak taşınmazın kadastro tespiti yapılırken Asliye Mahkemesinde derdest bulunan dava göz ardı edilerek malik hanesi... adına doldurulmak suretiyle tutanak düzenlenmiş ve kesinleştirelerek tapu kaydı oluşturulmuş, akabinde 01.10.2010 tarihinde ..."e satış yoluyla devredilmiştir. Davalı aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmış olması karşısında çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının kesinleştirilmiş olması hukuken sonuç doğurmayacağından tespitin 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 5. maddesi hükmüne göre yapıldığının kabulü zorunludur. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30/2. maddesi uyarınca, genel mahkemeden aktarılan davalarda kadastro hakimi, re"sen araştırma yapmak ve gerçek hukuki durumu tespit etmek zorundadır. Mahkemece tespit maliki... ile satın alan ... davaya dahil edilmemiştir. Taraf teşkili dava koşullarından olup, bu koşul sağlanmadan yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesinde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece 735 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki... ile satın alan ... davaya dahil edilmek suretiyle usulen taraf koşulu sağlandıktan sonra iddia ve savunma doğrultusunda deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön göz ardı edilerek karar verildiği gibi, 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesine aykırı olarak kararın hüküm kısmında, davanın kabulüne ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına, kalan bölümün davalı ... adına tesciline karar verildiği halde, kararın gerekçe kısmında davalı tarafın satın alma iddiasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklanmak suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması da isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.