MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı varsa bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğu gibi taşınmazın 14.3.1960 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakatlarını aramaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmesi gerekir.
Olayımıza gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen ... ada ... parsel nolu taşınmaz davacı ve davalı adına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olup, davacının hissesinin .../... si üzerinde ... lehine intifa hakkı bulunmaktadır. İntifa hakkı sahibi dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmemiş ve adına dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmemiş ise de davacı vekiline intifa hakkı sahibi tarafından verilen vekaletname ibraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece intifa hakkı sahibine dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması ve yukarıdaki ilke gereğince intifa hakkı sahibinin beyanının alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.