Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/5218 Esas 2022/8039 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen rapor ile, sanığın arkeolojik sit alanı içerisindeki 341( 177 ada 2 ) parselde bulunan taşınmazda pergole ve çatı yaparak mekan genişlettiğinin tespit edildiği, sanığın savunmasında, çatı yaptırmak için 2008 yılında izin aldığını, maddi imkansızlıklar nedeniyle o tarihte yaptıramadığını daha sonra yaptırdığını, ayrıca gölgelik olarak panjur yaptırdığını, belediyenin panjur kısmını yıktığını beyan ettiği, izin aldığına dair ... Müze Müdürlüğünün 28/05/2008 tarihli yazısını ve ekinde bulunan raporu ibraz ettiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde dava konusu taşınmazın II. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının tespit edildiği dosya kapsamında, her ne kadar mahkemece dava konusu yerin sit alanı içerisine kaldığı ancak korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli bir bina olmadığı ve dava konusu eylemler için koruma kurulundan izin alınmasının gerekmediği yönündeki gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmiş ise de; sit alanı içerisindeki dış dünyaya yansıyan her türlü müdahale için koruma kurulundan izin alınması gerektiği göz önüne alınarak,
Sanığın dava konusu müdahaleler için izin alıp almadığı araştırılarak, almış ise buna ilişkin tüm belge ve ekleri dosya içerisine getirtilip, mahallinde bağımsız arkeolog, sanat tarihçi ve inşaat bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif icra edilerek, dava konusu her bir müdahalenin ayrı ayrı niteliği (esaslı-basit tadilat), sit alanına zarar verip vermediği, izinsiz inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olup olmadığı, izin alınmış ise izin kapsamında kalıp kalmadığı, dava konusu müdahalelerin kaldırılıp kaldırılmadığı, kaldırılmış ise sit alanında zarar meydana gelip gelmediği hususlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.