Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/10335 Esas 2010/1823 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/10335
Karar No: 2010/1823
Karar Tarihi: 22.2.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/10335 Esas 2010/1823 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde paydaşlığın giderilmesi davası görülmüştür. Davacı, davalı borçlunun hissesine miras yoluyla intikal edecek iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesini talep etmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vererek, ortaklığın satılarak giderilmesine hükmetmiştir. Dosya temyiz edilmiştir fakat temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalar olduğu için kazanan ve kaybeden taraf yoktur. Bu nedenle, davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yapılmamıştır. Hüküm fıkrasında düzeltme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararı onanmış ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan belli bir miktarın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
HUMK.nun 438.maddesi
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10335 E.  ,  2010/1823 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
    Dava, alacak nedeni ile davalı borçlunun hissesine murisinden intikal edecek iki adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, bilirkişi raporuna göre taşınmazların aynen taksiminin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalar olup kazanan ve kaybeden taraf yoktur. Bu nedenle yargılamada vekille temsil edilen davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3.bendinin çıkarılarak yerine “davacı ve davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca hesap edilen 440.-"ar TL vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ayrıca hüküm fıkrasının 1. bendindeki paylaştırılmasına sözcüğünden sonra gelen “… davalı-borçlu paydaş ...’ın hissesine düşen miktarın ... 5. İcra Dairesinin 2005/11314 esas sayılı dosyasına yatırılmasına, bakiye kalacak bir miktar olursa bunun borçlu-davalı paydaşa iadesine” ibaresinin çıkartılmasına, hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara