MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kullanım kadastrosu sırasında Çetinkaya Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 2 parsel sayılı 9198,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... ve ... tarafından kullanıldığı şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına, 115 ada 3 parsel sayılı 120,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... tarafından kullanıldığı şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına, 115 ada 4 parsel sayılı 484,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... tarafından kullanıldığı şerhi verilerek tarla niteliği ile yine Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesinde lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 115 ada 2 sayılı parsel hakkındaki davanın reddine, bu taşınmazın tespit gibi tesciline; 115 ada 3 ve 4 sayılı parseller hakkındaki davanın kabulü ile; işbu parsellerin davacı ...’in fiili kullanımında olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine, ... ve ... ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 115 ada 2 sayılı parsel yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı Hazine ile ... ve ..."ın temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak taşınmazın mülkiyeti davalı olmamakla beraber dava açılmakla tutanak itirazlı hale gelmiş olduğu ve kadastro hakimi sicil oluşturmak zorunda olduğu halde 3402 sayılı Kanun"a 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek- 4. maddeye aykırı olarak 115 ada 3 ve 4 sayılı parsellerle ilgili tescil hükmü kurulmaması ve beyanlar hanesinde kullanıcının adı gösterilmeyerek taşınmazların davacı ..."in kullanımında olduğunun tespitine karar vermekle yetinilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin 2. satırında yer alan "davanın KABULÜ ile" sözlerinden sonra gelen cümlenin çıkartılmasına, yerine "bu taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazların davacı ..."in kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün, DÜZELTİLMİŞ şekli ile ONANMASINA, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.