MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... Tur. Otel Pet. San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, ... San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 26.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Turizm İnş. Zir. Giy. ve Mob. San. Tic. A.Ş. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 10 yıl süre ile intifa hakkı sahibi olduklarını, bu hakkı bayileri davalı ... San. Tic. A.Ş. Aracılığıyla kullandıklarını, bayilik sözleşmesinin fesh edildiğini, bayilik ilişkisi sona ermesine rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve taşınmazın kendisine teslimini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, ... San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... San. Tic. A.Ş. temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delilere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın konusu intifa hakkı olduğuna göre dava değerininde bu hakkın değeri belirler. Taraflar arasında düzenlenen intifa hakkı tesisine ilişkin resmi senette 36.000,00 TL intifa bedeli kararlaştırılmıştır. Davacı, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ile birlikte ecrimisil talebinde de bulunmuş olup birden fazla talep ileri sürüldüğünden yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti ve harcında intifa bedeli ve ecrimisil bedeli üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmemiş, intifa hakkına konu taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden vekalet ücreti ve harca hükmedilmiştir. Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1).bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2).bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5.bendinin hükümden çıkartılarak yerine "peşin yatırılan 502,20 TL harcın mahsubu ile 3845,88 TL harcın davalılardan ... Tur. İnş. Zir. Giy. ve Mob. San. Tic. A.Ş."den tahsili ile Hazineye gelir kaydına" cümlesinin eklenmesine, ayrıca hüküm fıkrasının 7.bendinin hükümden çıkartılarak yerine 7.bent olarak "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7556 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.