MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kullanım kadastrosu sırasında  Ağacık Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 5 ve 10 parsel sayılı, sırasıyla 21176,80 ve 21477,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının ..."ün kullanımında olup, halen kendisine ait olduğu, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının ..."ün kullanımında olup, halen kendisine ait olduğu, şerhleri verilerek davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların ortak miras bırkanlarından intikalen zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla, adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davasının reddine, çekişmeli taşınmazların, tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazın tarafların miras bırakanı ..."ün zilyetliğinde olduğu, ne var ki, davalılar ... ve ..."in nizalı taşınmaz için işgal tazminatı ödedikleri, ödenen işgal tazminatı nedeniyle miras bırakan ... mirasçılarının malik sıfatıyla zilyetliğinin kesintiye uğradığı, bu nedenle nizalı parselde miras bırakan ..."in mirasçılarına intikal edecek bir zilyetliğin bulunmadığı ve miras bırakan ... mirasçılarının taşınmaza zilyet olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmaza öncesinde miras bırakan ..."in zilyet olduğu, onun adına zaman zaman davalıların taşınmazı kullandığı, miras bırakanın ölümünden sonra taşınmaz fiilen davalılar tarafından kullanılmış ise de, mirasçılar arasında usulünce bir paylaşım yapıldığının kanıtlanamadığı, bu hususların mahkemenin de kabulünde olduğu göz önüne alındığında, taşınmazın maliki olan ..."ye ödenen ecrimisil bedelinin tereke adına ödendiği ve taşınmaz üzerinde fiilen sürdürülen zilyetliğin tereke adına olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın kabülüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ..."ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.