Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/4217 Esas 2021/5400 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/4217
Karar No: 2021/5400

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/4217 Esas 2021/5400 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/4217 E. ve 2021/5400 K. numaralı kararı, bir boşanma-tedbir nafakası davasıyla ilgilidir. Davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilen kararda, birleşen nafaka davasına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmiştir. Miktar ve değeri 78.630,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin kararların temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir. Temyiz edilen diğer bölümlerin ise yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi, 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hakkında bilgi verilmiştir.
2. Hukuk Dairesi         2021/4217 E.  ,  2021/5400 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
    DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası

    Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, yararına hükmedilen manevi tazminatın miktarı ile asıl ve birleşen davada hükmedilen nafakaların miktarı ve ortak çocuklardan Demet’in velayet düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
    1-Davalı-davacı kadının "Birleşen nafaka davasına" yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
    6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun"un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar “78.630,00 TL” olarak belirlenmiştir.
    Somut olayda davalı-davacı kadının birleşen nafaka davasında reddedilen yıllık nafaka miktarı 27.000,00 TL"dir. Bölge adliye mahkemesince verilen karar miktar itibariyle kesindir. Bu nedenle davalı -davacı kadının birleşen nafaka davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
    2-Davalı-davacı kadının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Davalı-davacı kadının "Birleşen nafaka davasına" yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 29.06.2021 (Salı)





    Hemen Ara