MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin oğlu ..."in 2002 yılında iktisat fakültesinden mezun olduğunu, o tarihten beri işsiz olup, kiralananda lokantacılık yapacağını, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Yargılama aşamasında kiralananın bu işe uygun olmadığının anlaşılması üzerine davacı bu defa tekstil ticareti yapacağını ileri sürerek ihtiyaç sebebini değiştirmiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, davanın reddini savunmuş, mahkemece kiralananın yapılacak işe uygun olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Islah yoluyla dava sebebinin değiştirilmesi mümkündür. Kaldı ki kiralananda yapılacak işin değiştirilmesi dava sebebinin değiştirilmesi niteliğinde de değildir. Mahkemece kiralananın tekstil ticaretine uygun olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.