MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kadastro sırasında Özyayla Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 31 parsel sayılı 103.206,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına, aynı ada 32 parsel sayılı 95.329,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 124 ada 57,58ve 59 parsel sayılı 44.819,30 - 46.386,48 ve 57.161,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... ve müşterekleri adlarına tapu kaydı nedeniyle, aynı ada 49 parsel sayılı 33.047,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 50 parsel sayılı 29.450,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 51 parsel sayılı 26.876,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 52 parsel sayılı 23.952,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ... 60 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümünün komşu parseller lehine eksik yazıldığını ileri sürerek, eksik yazılan miktarın kendi parseline eklenmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 60 parsel sayılı taşınmazın batısındaki yolun da adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve 104 ada 31 parsel sayılı taşınmazdan 05.06.2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile belirtilen 497,27 metrekarelik bölüm ile 32 parsel sayılı taşınmazdan aynı raporda (A) harfi ile belirtilen 1.285,83 metrekarelik bölümün davacı adına, kalan bölümler ile diğer çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline, 124 ada 60 parsel sayılı taşınmazın olağan yoldan kesinleştirilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, yola yönelik talep açısından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Kadastro sırasında, fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen kısım için tutanak düzenlenmemiş, bu yer yol boşluğu olarak bırakılmıştır.Tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili çekişmeleri çözmek kadastro mahkemesinin görevi dışında olup dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre bu bölüm hakkındaki dava nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davacının dayanak tapu kaydının fen bilirkişisi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımları da kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan uygulama ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlardan 31, 32, 57, 58, 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kayıtları toprak tevzi çalışmaları sonucu oluşmuş olup, haritaları mevcuttur. Fen bilirkişisi raporunda bu haritalar ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek çakıştırılıp denetime elverişli şekilde gösterilmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, taşınmazların bulunduğu yeri iyi bilen kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tarafların dayandığı ve tespite esas teşkil eden tapu kayıtları uygulanıp, kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Beraberde götürülecek teknik bilirkişice hazırlanacak raporda, toprak tevzi paftası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenip zeminde tespit edilecek sabit noktalarla üstüste çakıştırılarak haritası çizilmeli, kadastro sınırları siyah renkle, toprak tevzi paftası sınırları ise kırmızı renkle gösterilmek sureti ile davacının dayanak tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli, yaklaşık 10 dönümlük miktar farkının tecviz dahilinde olmadığı göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.