MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.04.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
Davacı Hazine, dava konusu 196 ve 373 sayılı mera parsellerinin dava dilekçesinde tahmini miktarları gösterilen bir kısmına ağaç dikmek ve tel örgü ile çevirmek suretiyle elatan davalının müdahelesinin önlenerek ağaç ve tellerin kaldırılması isteğinde bulunmuştur.
Davalı, 196 sayılı parsele müdahelesinin bulunmadığını, 373 sayılı parselde bulunan 50-60 yaşlarındaki ağaçların babası tarafından dikildiğini, kendisinin sadece zeytinleri topladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın 196 parsel yönünden reddine, 373 parsel yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalının temyiz itirazlarının reddine, davacının 196 sayılı parsele yönelik temyiz itirazının kabulü ile eksik soruşturma yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerektiği yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın 196 parsel yönünden reddine, 373 parsel yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı Hazine, dava konusu 196 parselin 2000 m2 kısmına davalının haksız elatmasının önlenmesini istemiş, ancak bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretinin sadece 196 parsel sayılı taşınmazda dava konusu yapılan 2000 m2 sinin değeri üzerinden takdir ve tayini gerekirken taşınmazlarda dava konusu yapılmayan kısımların da vekalet ücreti hesabına katılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı idare vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.