MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kullanım kadastrosu sırasında Yapıntı Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2020, 2021 parsel sayılı 17218.18, 7196.44 metrekare yüzölçümünde, tarla vasıflı taşınmazlar beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmaz..."ın kullanımındadır" şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine adının yanlış yazıldığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli 101 ada 2020 ve 2021 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde "..." olan ismin "Mükremin" olarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş sekili ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı ismin düzeltilmesine karar verilmişse de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. Dava konusu taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Yasa"nın Ek 4. maddesi uyarınca düzenlenen kadastro tutanakları 6.7.2010-5.8.2010 tarihleri arasında askı ilanına çıkmıştır. Davanın açıldığı 12.7.2010 tarihi itibariyle kadastro tutanakları kesinleşmemiş olduğuna göre davada görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca Mahkemece çekişmeli taşınmazlara yönelik dava hakkında mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre bu tür davalarda davalı sıfatı, tapu kaydının mülkiyet hanesinde adı yazılı kayıt malikleri ile varsa tapu kaydının beyanlar hanesinde yararına şerh yazılan kişi ya da kişilere ait olup, somut olayda, davanın, tapu maliki olan Hazineye yöneltilmesi gerekirken, Tapu Sicil Müdürlüğünün hasım olarak gösterilmesi durumu temsilcide hata niteliğinde olduğundan dava dilekçesi ve duruşma günü gerçek hasım olan Hazine"ye tebliğ ettirilip Hazine vekili ya da temsilcisi huzuru ile davaya devam etmek ve sonucuna göre karar verilmek gerektiğinin göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı görülen hükmün BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.