MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve haksız işgal nedeniyle tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, haksız işgal nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve taşınmazın boş olarak teslimi istemine ilişkindir.
Davacı, aralarında kira ilişkisi bulunmayan davalının çekişme konusu taşınmazlara elatmasının önlenmesini ve taşınmazların davalının işgalinden arındırılmış olarak kendisine teslimini istemektedir.
Davalı, dava konusu taşınmazı davacının muvafakatı ile kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece düşünülmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı veklinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine karar verildiğinde yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.4.1945 tarih ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426, A.A.Ü.T.m.7)

Somut olayda, mahkemece yapılan keşif sonucunda dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin HUMK"nun 8.maddesinde belirtilen sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı üstünde olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmiş, ancak yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere görevsizlik kararı veren mahkemece yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hüküm altına alınması zorunludur. Bu konuda mahkemece hüküm kurulmamış olması bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm HUMK"nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün 3.parağrafında bulunan "...giderleri ile sair hususların görevli mahkemece düşünülmesine" sözcüklerinin çıkarılarak "giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, 4.paragraf olarak da "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yan lehine AAÜT"ne göre takdiren 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.