MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ


Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ..."nun beraatlarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1 - Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmadığının anlaşılması karşısında;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
A -) ... Ticaret Sicili Memurluğunun 29.06.2009 tarih ve 14951 sayılı yazısında, borçlu...Taşımacılık Ltd.Şti."nin kayıtlı adresi "Liman Mahallesi, ... girişi ..." olarak bildirilmesine karşın, ödeme emrinin "Liman Mahallesi 31 sokak yase Sitesi B blok No: 1 ..." adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği dikkate alınarak, tebligat adresi ile kayıtlı adresin aynı olup olmadığı, buna göre de Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğin geçerli olup olmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
B - ) Ödeme emrinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğinin geçerli olduğunun anlaşılması halinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanıkların temsilcisi oldukları ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı adresi dışında araştırma yapıldığı dikkate alındığında, şirketin kayıtlı adresinde zabıta araştırması yaptırılmadan ve borçlu şirketin faal mükellef olduğunu bildiren ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 20.06.2009 tarih ve 37067 sayılı yazısı ekinde 2006 yılı 7. ay için verilmiş beyanname bulunduğunun anlaşılması karşısında Vergi Dairesi Müdürlüğünden varsa şikayet tarihine en yakın dönemde verilmiş beyanname örneklerinin istenmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.