MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Gümüşdibek Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 2, 3, 15 ve 16
parsel sayılı sırasıyla 441.06, 519.13, 1.625,98 ve 925,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 132 ada 2 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 132 ada 3 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla... mirasçıları ..., ... ve ölü olduğu belirtilerek ..., 132 ada 15 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 132 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle eşit paylarla ..., ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 132 ada 15
parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, 06.03.2009 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 706,98 metrekarelik bölümün ifrazıyla Hazine adına tesciline, (B) harfiyle gösterilen 919,00 metrakarelik bölümün tespit gibi davalı ... adına tesciline, 132 ada 2, 3, 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddiyle tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı Hazine temsilcisinin 132 ada 2, 3 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde
bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Davalı Hazine temsilcisinin 132 ada 15 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; Mahkemece, davalı dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece; davalı dayanağı 02.05.1951 tarih, 2 sıra numaralı ve hudutlarında yol, ...yazılı 1 evlek miktarındaki tapu kaydı mahalline uygulanarak kapsamı yöntemine uygun şekilde belirlenmemiş, tapu kayıt maliki ile davalı arasındaki akti ve irsi ilişki araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif yapılmalıdır. Keşif
sırasında davalı tarafın dayandığı 02.05.1951 tarih, 2 sıra numaralı tapu kaydı okunup, tapu kaydının hudutları mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesi, niteliği, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tapu kaydının hudutlarında bulunan ...yerinin neresi olduğu üzerinde önemle durulmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, tapu kayıt maliki ... ile davalı arasında akti ya da irsi ilişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli, tapu kaydının 1 evlek olan ölçü biriminin kaç metrekareye tekabül ettiği saptanmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir harita düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 10.12.2012 günüde oybirliğiyle karar verildi.