MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro çalışmaları sırasında temyiz incelemesine konu Afşar Köyü 105 ada 140, 106 ada 4, 109 ada 93, 111 ada 4, 7, 10, 113 ada 23 ve 126 ada 26 parsel sayılı 1628, 5110.18, 3939, 525, 1013, 883, 3269 ve 2677 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 105 ada 140, 109 ada 93, 113 ada 23, 126 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 111 ada 4, 7 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar aynı gerekçelerle ve eşit paylarla ... ve ... adlarına 106 ada 4 parsel ise irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak, taşınmazların ortak kök miras bırakan ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 105 ada 140, 109 ada 93, 11 ada 4, 7, 10, 113 ada 23, 126 ada 26 parsel sayılı taşınmazların isimleri ve payları belirtilmek suretiyle ... mirasçıları adına tesciline, 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, uzman fen bilirkişileri rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3361.89 metrekare yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 1748.29 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise isimleri ve payları belirtilmek suretiyle ortak kök miras bırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile diğer çekişmeli taşınmazların ortak kök miras bırakandan geldiği, yöntemine uygun bir paylaşım yapılmadığı gerekçesiyle karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların tarafların ortak kök miras bırakanı Osman"dan geldiği, sağlığında bağış suretiyle çocuklarından ..."e devredildiği ancak zilyetliğin devredilmemesi nedeniyle bağışlamanın geçerli olmadığı sabit olduğuna göre ihtilaf, mirasçılar arasında murisin ölümünden sonra yöntemine uygun şekilde paylaşım yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Paylaşıma dayanan taraf, paylaşımın varlığını, paylaşım tarihini, paylaşıma bütün mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşımda paydaşlara verilen paylar ile bunların akibetlerini kanıtlamakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 15. maddesi gereğince harici paylaşım belgelerle, bilirkişi veya tanık beyanları ile kanıtlanabilir. Hal böyle olunca paylaşıma dayanan taraftan bu hususa ilişkin delilleri sorulmalı, yapılacak keşifte yerel bilirkişiler ve daha önce dinlenmeyenler de dahil olmak üzere taraf tanıklarından tüm mirasçıların katılımı ile geçerli bir taksim yapılmadığı taksim yapılmışsa, taksimin yapılmadığını iddia eden tarafın bu taşınmazlardaki hissesine karşılık ne aldığı, taşınmaz almışsa nereden aldığı ve kimin adına tespit edildiği araştırılmalı, gerektiğinde ilgili tutanaklar getirtilip incelenmeli, insan ömrünü aşacak şekilde uzun süreli kullanımın taksimin varlığına karine teşkil edebileceği düşünülmeli, taksimde eşitliğin zorunlu bulunmadığı göz önünde tutulmalı, davalı tarafın Hasan Turhan mirasçılarından ve murisin eşi Şaziye Turhan"dan aldığı taşınmaz ve hisse satışları değerlendirilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de taşınmazların başında dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılardan ...’ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.