MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.06.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava 116 ada 8 parsel sayılı taşınmaz lehine 116 ada 6 parsel sayılı taşınmazdan geçit kurulması istemiyle açılmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü; davacı ile dahili davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Geçit hakkı kurulması istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK"nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 4. bent olarak “Avukatlık

Asgari Ücret Tarifesine göre 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ..."a verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde dahili davalıya iadesine 19.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.