MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında temyize konu Kızılkoyu Köyü 101 ada 173 ve 193, 102 ada 4, 29 ve 38, 110 ada 13 ve 16, 142 ada 1, 172 ada 26, 173 ada 18 ve 22, 180 ada 3 ve 7, 181 ada 14, 185 ada 4, 187 ada 48, 188 ada 12, 61, 66, 85 ve 92 sayılı 166,15, 6.608,26, 1.659,82, 5.499,62, 3.952,42, 6.083,50, 11.423,65, 2.311,11, 17.069,63, 3.735,72, 1.968,84, 211,35, 1.004,47, 4.467,79, 1.315,84, 134,60, 2.917,66, 1.567,59, 4.623,95, 2.457,16 ve 925,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisap koşullarının davalı yararına oluştuğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit görmüş, davacı tapu kaydına dayanarak dava açmış, yargılama aşamasında davalı, irsen intikal ve satın alma savunmalarında bulunmuştur. Mahkemece davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları yöntemince araştırılıp yerine uygulanmamış ayrıca davalının irsen intikal ve satın alma savunmalarına karşılık yöntemince mirasçılık ilişkisi ve zilyetlik durumlarına ilişkin araştırma yapılmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı taraftan hangi taşınmaz için hangi tapuya dayandığı açıklattırılarak dayanak tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı"ndan getirtilmeli, ayrıca davacı tarafın aynı tapu kayıtlarına dayanarak başka parseller hakkında ayrı bir dava açtığının tespiti halinde davaların birleştirilmesi hususu göz önünde bulundurulmalı, dayanak tapu kayıtlarının revizyon durumları sorulmalı ve varsa revizyon gördüğü taşınmazlara ilişkin kayıtlar getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirilmeli, usulünce belirlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarıyla birlikte kadastro tutanaklarında adları yazılı tespit bilirkişileri ve uzman bilirkişiler huzuruyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında öncelikle, uzman teknik bilirkişi eliyle davacı tarafın dayanağı tapu kayıtlarının varsa haritası zemine uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli, tapu kaydının haritasının uygulanamaması durumunda ise, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, davalı tarafın, çekişmeli taşınmazları önceki maliklerinden satın aldığına yönelik beyanı göz önünde bulundurularak çekişmeli taşınmazlara öncesinde kimin zilyet olduğu, bunların kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği hususları tereddütsüz olarak saptanmalı, yine davalı taraf ile bayileri arasında miras ilişkisinin bulunup bulunmadığı, varsa ve taşınmazlar kayıt kapsamındaysa kayıt malikleri arasında taksim yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, tespite aykırı sonuca varılması halinde çelişkinin giderilmesi için tespit bilirkişileri dinlenmeli, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece yetersiz araştırma ve uygulama ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.