MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı hakkında kira parasının tahsiline ilişkin olarak yapılan icra takibine davalının usul ve yasaya aykırı şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasında 31.12.2000 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu,bu sözleşmenin 6. maddesinde yıllık kira parasının 12.000 DM olduğunun kararlaştırıldığını, bunun dışında davalının 2001 yılında kira parasının tenzili için uyarlama davası açtığını, o davada dayanılan sözleşmeyi delil olarak sunduğunu, davalının itiraz dilekçesinde kira bedeline karşı çıkmadığını, kaldı ki 01.01.2006 - 31.12.2006 dönemine ait 7.200 Euro kira alacağının davalının damadı ... Işık tarafından ödendiğini, kiracı olmayan bir kişinin kira ödemesi yapmayacağını belirterek, itirazın iptalini ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığını, icra takibi üzerine sözlü kira ilişkisine, borca ve faize itiraz ettiklerini, davalının taşınmazla bir ilgisinin olmayıp uyarlama davasında sözü edilen kira sözleşmesinin sona erdiğini, dosyaya sunulan 31.12.2000 tarihli sözleşmenin birden çok edimi kapsayan bir sözleşme olup süresinin dolduğunu, davalının ikametgahının ...’da bulunduğunu, taşınmazda Özcanlar İnşaat Ltd Şti’nin 1995 yılından beri faaliyet gösterdiğini,davalının ise 2006 tarihinde bu şirketteki payını devrederek ortaklıktan ayrıldığını, kira paralarının anılan şirket tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddini ve davacının % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
Davacı tarafından davalı aleyhine sözlü kira sözleşmesine dayanarak 01.01.2007 tarihinde ödenmesi gereken 7.920 Euro kira alacağının tahsili için ... 7.İcra Müdürlüğü’nün 2007 / 3216 sayılı dosyası ile 08.05.2007 tarihinde icra takibi yapılmış, davalı bu takibe taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını belirterek itirazda bulunmuştur. İtiraz üzerine açılan işbu davada davacı, imzası inkar edilmeyen 31.12.2000 tarihli bir sözleşme sunmuştur. Bu sözleşme asıl olarak ... İnşaat Ltd Şti’deki hisse devrine ilişkin olmakla birlikte sözleşme içeriğine göre dava konusu kiralanan da beş yıl süre ile Ocak 2001 tarihinden itibaren ödenmek koşulu ile yıllık 12.000 DM bedelle davalıya kiralanmıştır. Davalı anılan sözleşmeye itiraz etmemekte, sadece süresinin sona erdiğini savunmaktadır. Ayrıca davalı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001 / 1392 esas 2002 / 707 karar sayılı dosyasında 26.12.2001 tarihinde uyarlama davası açarak aylık 1.000 DM olan kira parasının uyarlanmasını talep etmiş, mahkemece de dava kısmen kabul edilerek aylık kirayı 769 DM olarak tespit etmiştir.Bu davada da davalı kiralananda kiracı olduğunu kabul etmektedir. Diğer yandan yine davacı tarafından sunulan 24.08.2006 tarihli ibraname başlıklı belgeye göre 01.01.2006 - 31.12.2006 dönemi kira parası 7.200 Euro davalı adına ... tarafından ödenmiştir. Her ne kadar davalı bu ödemenin kiralananda bulunan ... İnşaat Ltd Şti adına ödendiğini belirtmiş ise de, belgede açıkça kira parasının davalı adına ödendiği belirtildiği gibi bir kimsenin kendisinin kiracı olduğu yer için bir başkası adına ödeme yapması düşünülemez. Dosyada bulunan sözleşme, mahkeme kararı ve belgelerden davalının taşınmazda 31.12.2000 tarihli sözleşme gereği kiracı olduğu ve bu sözleşmenin sonlandırılmadığı, davalının kiracılığının devam ettiği anlaşılmaktadır. Yazılı delil ve ikrarla kanıtlanan bir hususta mahkemenin davacıya kira ilişkisinin varlığı konusunda karşı tarafa yemin teklif etme hakkını hatırlaması ve davacının da yemin teklif etmemesi üzerine kira ilişkisinin kanıtlanamadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davacının 31.12.2000 tarihli sözleşmeye dayanarak davalı hakkında kira parasının tahsili için icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı ise istenilen kira parasını ödediğini kanıtlayamadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 750.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.