MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, mülkiyeti Hazineye ait olan 742 parsel sayılı taşınmazın davacı ... Üniversitesine tahsis edildiğini, davalının dava konusu 742 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne etrafını tel örgü ile çevirmek suretiyle elattığını öne sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açmıştır.
Davalı, dava konusu taşınmaza komşu 486 parsel sayılı taşınmazı satın almadan önce dava konusu yere tel örgü çekilmiş olduğunu, elatmasının bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, davalının dava konusu 742 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ve... tarafından düzenlenen 30.05.2011 havale tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile işaretli 2.180,89 m2 yüzölçümündeki bölüme olan elatmasının önlenmesine ve bu yerden tahliyesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Uzman bilirkişilerin rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile işaretli dava konusu yerin ... tarafından davacıya tahsis edilen 742 parsel sayılı taşınmazın içinde kaldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu bölüme davalı tarafından elatılıp atılmadığı konusundadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Mahallinde keşif yapılmış ise de, davalının davaya konu yere tel çekmek ve fidan yetiştirmek suretiyle elattığı yasal delillerle kanıtlamış değildir. Mahkemece taraflara bu konudaki delilleri sorulup, toplanmak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken davalının dava konusu taşınmaza elatıp atmadığı konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.