MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(KADASTRO MAHKEMESİ SIFATIYLA)
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Davacı arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili ..., ... Büyükşehir Belediyesi vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ...Avukat ..., Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Merdivenköy Mahallesi 754 ada 3 parsel sayılı 196720 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla ve çalılık niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; 21.4.1960 tarihinde tashihen ... Belediyesi adına tescil edilmiştir. 1990 ve 1992 yıllarında 32.592 ve 130.185 m2 yüzölçümündeki bölümleri üzerinde kısmi imar uygulamaları yapılmıştır. Halen, 33943 m2 bölümü ... Belediyesi adına, imar uygulamasına konu olmuş bölümleri de imar uygulamaları sonucunda oluşmuş parsel numaraları ile ilgilileri adlarına kayıtlı bulunmaktadır. Davacı ... vekili 15.04.2009 tarihli dava dilekçesi ile 754 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında, davacının miras bırakanı tarafından yapılan tespite itiraz edildiği halde itirazla ilgili verilen ek komisyon kararının kendisine tebliğ edilmediği ve bu nedenle tespit ve tescilin usulsüz olduğu iddialarına dayanarak; 754 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ve imar uygulaması ile ifrazından oluşarak davalılar adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescili istemiyle mahkemenin 2009/143 Esası ile birleşen davaları açmıştır. Yargılama sırasında ... vekili, ...mirasçılarından olduğu ve çekişmeli taşınmazlarda hakkı bulunduğu iddialarına dayanarak davalara katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların açılmamış sayılmalarına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen sürede eksik harcın tamamlanmamış olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, dosyadaki harç makbuzlarının incelenmesinden, davacı ... tarafından dava dilekçelerinde bildirilen değere göre hesaplanmış nispi peşin harç ve başvuru harcı yatırılarak dava açıldığı; müdahil ... tarafından da başvuru harcının yatırılmış olduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 36/2. maddesi uyarınca, dava harçlarının hesaplanmasında, taşınmaz mala ait son beyan dönemi emlak vergisi değeri esas alınmalıdır. Sözü edilen "son beyan dönemi", davanın açıldığı tarihe değil, kadastro tespitinin yapıldığı tarihe göre belirlenmelidir. Somut olayda kadastro tespiti 1947 yılında yapılmıştır. Ne var ki, Emlak Vergisi Kanunu, 11.08.1970 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Hal böyle olunca, davacının dilekçesinde beyan ettiği değer üzerinden dava harçlarının belirlenmesi gerekirken, yanılgıya düşünülerek dava tarihi üzerinden son beyan dönemi esas alınarak belirlenen değere göre dava harcının hesaplanması ve Mahkemece, davanın kadastro davası olarak açılış şekli itibariyle, 754 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit günü itibariyle yürürlükte bulunan 2613 sayılı Yasa"nın 38. maddesi hükmü uyarınca kadastro mahkemelerinde açılan davaların harca tabi olmayacağı eksik harcın ikmal edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL. vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... müdahil tarafa verilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.