MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Davacı ve birleşen davada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2009 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka ve muvazaaya dayalı ... iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alınmasına ve muvazaaya dayalı ... iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde ödenen 27.500,00 TL bedelin ödeme gününden itibaren faiziyle tahsili ayrıca sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararlara karşılık şimdilik 1.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, ... iptali ve tescil istemi reddedilmiş, bedele yönelik istemin kabulü ile 27.000,00 TL"nin faiziyle birlikte tahsiline ve yasal koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacının ... iptali ve tescile ilişkin hükme yöneltilen temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Bedele ilişkin hükme yöneltilen temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinin 1. fıkrası gereğince; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Usul Hukukunda buna taleple bağlılık kuralı denir. Davacının istemi ödediği 27.500,00 TL bedelin tahsili olduğu ve mahkemece bedel istemi kabul edildiği halde 27.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde, mahkemece; 27.500,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.