Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/4150 Esas 2022/8823 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, bir kimseyi fuhuşa teşvik veya aracılık etmek suçundan dolayı yakalanmış, ancak daha sonra beraat etmişti. Davacı, haksız gözaltı nedeniyle tazminat talebinde bulundu. Ceza Dairesi, davacının talebinin kısmen kabul edilmesine karar verdi ve davalı Hazineden 50 TL maddi ve 100 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine hükmetti. Yerel mahkeme kararı temyiz edilmesine rağmen, Ceza Dairesi kararı onadı. Bu kararın dayandığı kanun maddeleri 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesidir.

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50 TL maddi, 100 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan ... Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/167 Esas – 2014/679 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçundan 20.03.2013 tarihinde yakalama işlemi yapıldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 30.01.2015 tarihinde kesinleştiği, yakalama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 2.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, dosya içerisinde bulunan ... Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/167 Esas – 2014/679 Karar sayılı dosyasının 22.10.2015 tarihli yazısında davacının, gözaltı kaydının olmadığına dair bilgi yer alsa da davacının haksız yakalama, gözaltı nedenine dayalı olarak tazminat isteminde bulunulmuş olunması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan dosyada davacı sanık hakkında 20.03.2013 tarihinde Genel Bilgi Toplama Sisteminde yakalama evrakının bulunduğu, 20.03.2013 tarihi saat 19:17’de hastane raporunun bulunduğu, 20.03.2013 tarih saat 21:10’da olay tespit ve Cumhuriyet savcısı görüşme tutanağında davacının şüpheli sıfatıyla ifadesinin alınması talimatı alındığı, 20.03.2013 tarih saat 21:40’da davacının şüpheli sıfatıyla ifadesinin alındığı anlaşıldığından davacı hakkında yakalama işlemi yapıldığı bu nedenle davacı lehine sembolik bir miktar maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 50 TL maddi, 100 TL manevi tazminatın dava tarihinden faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat miktarının eksik olduğuna ve sair tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.