MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Çamlık Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 3 parsel sayılı 2.595,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla Adil Erdoğan ve Hakkı Erdoğan adına, 125 ada 14, 19, 28, 126 ada 8, 14, 127 ada 5, 129 ada 7, 139 ada 3, 140 ada 6, 7 parsel sayılı sırasıyla 13.417.82, 5.026.37, 20.534.75, 11.115.72, 11.957.09, 2.280.91, 408.87, 1.315.05, 4.847.04 ve 5.245.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar ..., ... adlarına, 128 ada 2, 129 ada 23 parsel sayılı 8.080,48 ve 11.955,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ölü oldukları tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar adına çıkarılacak davetiye giderleri karşılanmadığı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 125 ada 3, 14, 19, 28, 126 ada 8, 14, 127 ada 5, 128 ada 2, 129 ada 7, 23, 139 ada 3, 140 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen ölü tespit malikleri ... mirasçıları adlarına gönderilecek davetiye masraflarının davacı tarafından karşılanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Yasa"nın 29/2. maddesi uyarınca mirasçılarının tayin edilememesi sebebiyle ölü olduğu belirtilerek tespiti yapılan taşınmazlar hakkında ölünün ismi açıklanarak mirasçıları denilmek suretiyle mirasçılar aleyhinde dava açılabileceği ve dava sırasında davalının davadan önce öldüğünün anlaşılması halinde, davaya mirasçıları aleyhine devam edileceği, aynı yasanın 28/1-son ve 36/1-son maddeleri uyarınca da Kadastro Hakimi tarafından duruşma gününün taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine göre re"sen tebliğ edileceği düzenlenmiştir. O halde mirasçıların davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması suretiyle bu eksikliğin giderilmesi ve masrafları dava sonunda haksız çıkacak taraftan alınmak üzere duruşma gününün taraflara re"sen tebliği gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davacının 125 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yerine dava dilekçesine eklediği listede yer alan 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazı dava konusu yapmak isteyip istemediği, bu husustaki yanlışlığın maddi hatadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmaması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.