Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/4383 Esas 2022/8839 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketinin, Bahçelievler de bulunan deposunun çatı tadilat işi için sanık ...'nun yönetim kurulu başkanı, sanık ...'in ise genel müdürü olduğu ... Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile anlaştığı, çatı onarım işini alan ... isimli şirketin daha sonra bu işi, alt taşeron ...'in yöneticisi olduğu ... Metal İmalat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine verdiği, ... Metal şirketi çalışanı ...'ın çatının saç panellerinin kesimi için çıktığı çatının mikalajlı ve kırılgan aydınlatma levhasına bastığı ve levhanın kırılması sonucu öldüğü olayda;
Daha önce bu suçtan haklarında kamu davası açılan ... ile ...'nun ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/955 esas, 2011/190 sayılı kararı ile, ...'in mahkumiyetine, ...'nun ise beraatine karar verildiği ve hükümlerin kesinleştiği, bu dava dosyası üzerinden yapılan yargılaması sırasında alınan 12.11.2010 tarihli, makine mühendisi ... güvenliği uzmanı tek bilirkişiden alınan rapora göre "... unvanlı şirket yetkililerininde işin yürütümü sırasında ... sağlığı ve güvenliği yönünden tüm çalışmalarda alınan önlemlere uyulup uyulmadığını kontrol etmek ve denetlemek görevini ihlal etmesi nedeni ile meydana gelen olayda kusurlu oldukları" yönündeki görüşü üzerine sanıklar hakkında, ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin suç duyurusu üzerine sanıklar hakkında dava açıldığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın vekalet ücreti ödenmesine ilişkin hükmün hatalı olduğuna, ölenin nüfus kaydında oğlu olarak görünmediği için katılan sıfatı almaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık avukatlarının savunmalarında; Isomet şirketinin, ... şirketinin bayiisi olduğu, işi bütünüyle ... şirketine devrettiği, ... şirketinin ... şirketi ile 15.03.2009 tarihinde; ... şirketinin de ... şirketi ile 25.03.2009 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmelere göre, işin tamamı alt taşeron şirkete devredilmesi nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığı iddiası karşısında: taraflar arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi, bayiilik sözleşmesi ve sanıkların yükümlüklerinin tespiti açısından anılan işe ilişkin tüm belgeler ile varsa görev tanımlarına ilişkin görev çizelgelerinin de getirtilerek, sanıkların kusur durumunun şüpheye yer vermeyecek şekilde tayini hususunda dosyanın alanında uzman ... güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek görüş alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.