MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2009 gününde verilen dilekçe ile maden ruhsat hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava; işletme ruhsatlı maden sahalarına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde belirtilen dava değeri 10.000 TL üzerinden, 594 TL nisbi karar harcı alınması gerekirken, davalılardan 10.594 TL harç alınmasına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün üçüncü bendinin tamamının hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 594 TL nisbi karar ve ilam harcından, peşin alınan 135 TL’nin mahsubu ile bakiye 459 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine,11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.