MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Kullanım kadastrosu sırasında İncirköy Köyü çalışma alanında bulunan 2076 ada 11 parsel sayılı 331,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe olarak 25 yıldan beri ... kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, lehine zilyetlik şerhi verilmiş olan çekişmeli parselin 450 m2"lik kısmının kendi kullanımında olduğunu ve tespit tutanağına adının ... olarak yanlış yazıldığını belirterek tespit tutanağının düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki “İş bu taşınmaz bahçe olarak 25 yıldan beri ..."in fiili kullanımındadır.” ibarelerinin kaldırılarak beyanlar hanesine 4.7.2011 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda “İş bu taşınmaz bahçe olarak 25 yıldan beri ... kızı 1952 doğumlu ..."ün fiili kullanımındadır.” şerhi verilmek suretiyle taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa"nın 8. maddesi ile eklenen Ek 4.maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Kural olarak kadastro davaları, lehine tespit ya da Kadastro Komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılır. Kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindeki davaların da tespit maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi gerekir. Somut olayda Hazine yargılama sırasında davaya dahil edilmiş ise de davalı olarak karar başlığında gösterilmediği gibi taraf teşkilinin sağlanması açısından, çekişmeli taşınmazda lehine zilyetlik şerhi verilmiş olan ... ile davacı ..."ün aynı kişi olup olmadığı hususunun zabıta vasıtası ile de araştırılması gerektiği halde mahkemece bu hususta bir araştırma ve inceleme de yapılmamıştır. Hal böyle olunca, öncelikle kolluk araştırması ve nüfus kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak tutanağın beyanlar hanesinde yazılı olduğu gibi "..." isminde bir şahıs bulunup bulunmadığı belirlenmeli; bu isimde bir kişinin varlığı halinde davaya dahil edilmesi sağlanarak taraf koşulu sağlanmalı, tarafların delilleri sorulup, davacının fiili kullanım durumu hakkında ileri sürecekleri tüm deliller birlikte diğerlendirilerek; ..."nin aynı şahıs olduğunun belirlenmesi halinde ise davalı Hazine"nin mevcut şerhe ve kullanım durumuna yönelik bir itirazı ve davası bulunmadığı göz önüne alınarak; davanın tüm tarafları karar başlığında gösterilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.