MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2009 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının reddine, ecrimisil davasının kabulüne dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 07.08.2003 tarihli 87774 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan 8 no"lu daireyi yükleniciden satın almasına rağmen yanlışlıkla 7 no"lu daireye taşındıklarını bu sebeple davalının eşine karşı dava açtığını ve ecrimisile hükmedildiğini davalının da kendilerinin satın aldıkları 8 no"lu daireyi kiraya verdiğinden elatmasının önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının reddine ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının tamamının ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının ecrimisil talebine gelince; davacı dava konusu taşınmazdaki 7 no"lu bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu bu yeri yükleniciden satın aldığını ileri sürerek taşınmazı kiraya veren davalı ..."dan ecrimisil talep etmiştir. Dosya içerisindeki 10261 ada 46 parsel sayılı taşınmazın ... kaydının incelenmesi sonucunda taşınmazda henüz kat mülkiyeti kurulmadığı

üzerindeki yapının kaçak olduğu ve ... kaydında da 3194 sayılı İmar Kanununa aykırı olduğuna ilişkin 20.12.2005 tarihli şerh bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine ... kaydına göre davalı ... taşınmazda 42/163 paylı malik ise de davacının herhangi bir payının bulunmadığı görülmektedir. Dosya kapsamına göre taşınmazda bu aşamada davacı adına kayıtlı bir bağımsız bölüm mevcut olmadığı gibi kaçak olarak inşa edilen yapıdaki imara aykırılık giderilerek kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmadıkça adına herhangi bir bağımsız bölümün tescili mümkün bulunmadığından ecrimisil de isteyemez. Bu nedenle davacının ecrimisil talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Bent uyarınca, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.